{"id":3484,"date":"2025-10-10T00:44:00","date_gmt":"2025-10-09T22:44:00","guid":{"rendered":"https:\/\/senzatempo.org\/?p=3484"},"modified":"2026-03-14T01:03:35","modified_gmt":"2026-03-14T00:03:35","slug":"perche-i-tomahawk-non-saranno-mai-lanciati-da-kiev","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/senzatempo.org\/index.php\/2025\/10\/10\/3484\/perche-i-tomahawk-non-saranno-mai-lanciati-da-kiev\/","title":{"rendered":"Perch\u00e9 i\u00a0Tomahawk\u00a0non saranno mai lanciati da Kiev?"},"content":{"rendered":"
8\u201312 minuti<\/div>\n\n\n

Ora \u00e8 il momento di parlare sulle nostre pagine dei \u201cTomahawk\u201d che il nostro amico Donald ha promesso al suo \u201cVolodimer\u201d. Sapete, qualcuno potrebbe pensare che siamo molto indietro coi tempi, ma a luglio abbiamo smontato quell'\u201dAscia\u201d, fino ai suoi pi\u00f9 piccoli dadi e bulloni, e poi\u2026 E poi le cose non sono state cos\u00ec chiare.<\/p>\n\n\n\n

Da quasi una settimana, su internet si discute animatamente degli \u201cAssi\u201d, della possibilit\u00e0 del loro trasferimento a Kiev e dei metodi per neutralizzarli. Inoltre, i cosiddetti \u201cesperti\u201d tracciano cerchi sulle mappe, discutendo delle aree che potrebbero essere \u201ccolpite\u201d. Senza un sorriso, e con assoluta seriet\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Quindi, cosa trasferiranno esattamente e come lo lanceranno? Per prima cosa, passiamo in rassegna gli \u201cAssi\u201d, e poi cerchiamo di capire davvero cosa gli Stati Uniti potrebbero effettivamente trasferire all\u2019Ucraina.<\/p>\n\n\n\n

Base aerea<\/h5>\n\n\n
\n
\"\"
Confronto tra un caccia e il missile Tomahawk<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

S\u00ec, ho letto con i miei occhi, su diversi siti web russi, che alcuni ipotizzavano seriamente che gli F-16 trasferiti a Kiev potessero essere modificati per trasportare i\u00a0Tomahawk. Sostenevano che il missile Topor potesse essere adattato per gli F-16 e che il missile Sokol potesse essere in grado di trasportarli.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019\u00e8 solo un problema: l\u2019F-16 non sa a chi deve tutto questo. E nel complesso, la situazione del lanciatore \u00e8 pi\u00f9 che divertente. Il primo missile aviolanciato, l\u2019AGM-109 TALCM (Tomahawk\u00a0Air-Launched Cruise Missile), non \u00e8 mai entrato in produzione, perdendo terreno rispetto a un altro. razzo, l\u2019AGM-86 ALCM, anch\u2019esso mai entrato in produzione. E il B-52 e il B-2 erano pensati come vettori per entrambi questi mostri da sei metri. E non si parlava di F-15 o F-16.<\/p>\n\n\n\n

Qual \u00e8 il problema? Il MiG-31 non \u00e8 equipaggiato con il \u201cDagger\u201d 9-A-7660?<\/p>\n\n\n\n

C\u2019\u00e8 solo un problema: l\u2019F-16 non lancia oggetti simili! Il primo missile aviolanciato, l\u2019AGM-109 TALCM (Tomahawk\u00a0Air-Launched Cruise Missile), non \u00e8 mai entrato in produzione, perdendo terreno rispetto a un altro razzo, l\u2019AGM-86 ALCM, anch\u2019esso mai entrato in produzione. E il B-52 e il B-2 erano pensati come vettori per entrambi questi mostri da sei metri. E non si parlava di F-15 o F-16.<\/p>\n\n\n\n

Qual \u00e8 il problema? Il MiG-31 non \u00e8 equipaggiato con il \u201cDagger\u201d 9-A-7660?<\/p>\n\n\n\n

Un vecchio caccia alto sette metri e pesante tre tonnellate ha problemi con il\u00a0Tomahawk? Soprattutto perch\u00e9 il\u00a0Tomahawk\u00a0pesa la met\u00e0! Vero, ma la differenza sta nei motori. Un MiG-31K con un Kinzhal \u00e8 spinto da due motori che producono 15.500 kgf ciascuno in postbruciatore. E il piccolo F-16? 12.900 kgf! Capito? 31.000 contro 13.000. Sipario. E s\u00ec, anche la distribuzione del peso non \u00e8 stata abolita. In sostanza, l\u2019F-16 non \u00e8 adatto al trasporto di oggetti molto lunghi e pesanti.<\/p>\n\n\n\n

Poi arriv\u00f2 la versione del\u00a0Tomahawk\u00a0aviolanciato, l\u2019AGM-109K MRASM (missile aria-superficie a medio raggio). Si trattava di un progetto per convertire il\u00a0Tomahawk\u00a0della Marina in una versione aviolanciata, ma i risultati non suscitarono l\u2019interesse n\u00e9 dell\u2019Aeronautica Militare n\u00e9 del Corpo dei Marines. Alla fine, tutti i lavori iniziati nel 1980 furono ridotti e chiusi nel 1984.<\/p>\n\n\n\n

Anche se gli Stati Uniti si affrettassero a produrre alcuni di questi progetti, \u00e8 altamente improbabile che l\u2019Aeronautica Militare statunitense sarebbe disposta a cedere uno dei suoi preziosi B-2, di cui possiede solo 19 esemplari, alle Forze Armate ucraine. I B-52 sono un lontano ricordo e gli equipaggi dovrebbero essere americani, il che sembra (altamente) improbabile.<\/p>\n\n\n\n

Quindi, Kiev non potr\u00e0 contare sui\u00a0Tomahawk\u00a0aviotrasportati.
La questione \u00e8 chiusa.<\/p>\n\n\n\n

Lanciatori terrestri<\/h5>\n\n\n
\n
\"\"
Un lanciatore terrestre per Tomahawk sperimentale.<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

S\u00ec, ce n\u2019erano alcuni e il plurale non \u00e8 casuale. Innanzitutto, c\u2019erano i sistemi BGM-109G Gryphon. Il sistema era montato su un semirimorchio a due assi con un trattore MAN AG 8\u00d78. Un lanciatore trasportava quattro missili e una batteria ne aveva quattro. Ci\u00f2 significa che una batteria conteneva 16\u00a0Tomahawk. Le batterie erano raggruppate in \u201cstormi\u201d (analoghi alle nostre divisioni), con uno \u201cstormo\u201d che ne conteneva 28. La stragrande maggioranza di questi\u00a0Tomahawk\u00a0fu schierata in Europa tra il 1982 e il 1988, insieme ai missili balistici Pershing II.<\/p>\n\n\n\n

Tuttavia, nel 1987 si verific\u00f2 un evento di grande importanza: il Trattato INF, da poco entrato in vigore e nell\u2019ambito di questo accordo vennero abbattuti i Pershing (1 e 2) e i\u00a0Tomahawk.<\/p>\n\n\n\n

Si potrebbe, naturalmente, fantasticare sul fatto che \u201cnon tutto \u00e8 stato fatto a pezzi\u201d, ma vale la pena ricordare che la distruzione dei nostri missili era strettamente controllata dagli americani, mentre quelli americani erano controllati da specialisti sovietici.<\/p>\n\n\n\n

Ma, dirai, chi impedir\u00e0 la ripresa della produzione, se necessario? Sono d\u2019accordo, nessuno lo fermer\u00e0, anzi, lo permetteranno e sborseranno i soldi. Se necessario.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 cos\u00ec che dopo il crollo del Trattato INF, \u00e8 nato il sistema missilistico mobile Typhon\/MRC (Mid-Range Capability), \u00e8 la prima cosa che gli Stati Uniti hanno inventato in questo tipo di armamento.<\/p>\n\n\n\n

Ma il Typhon \u00e8 diverso dal Griffon: hanno semplicemente preso un lanciatore Mark.41 e lo hanno piazzato in un container. Dovevano farlo in fretta, quindi gli americani non hanno provato nulla di originale, ma hanno utilizzato un lanciatore navale e un missile da crociera lanciato dal mare.<\/p>\n\n\n\n

In generale, tutto questo era previsto per l\u2019SM-6, il pi\u00f9 recente missile intercettore, ma se il vecchio e collaudato \u201cAxe\u201d pu\u00f2 essere inserito nel lanciatore, perch\u00e9 no?<\/p>\n\n\n\n

Ma c\u2019\u00e8 un piccolo problema: i missili Typhon sono appena entrati in produzione e finora ne sono stati costruiti solo due. Il sistema \u00e8 composto da quattro lanciatori e un centro di controllo. Quindi, non \u00e8 una miniatura rispetto al Griffin.<\/p>\n\n\n\n

Ma il primo complesso \u00e8 gi\u00e0 salpato ed \u00e8 dispiegato nelle Filippine come parte di un programma per scoraggiare la difesa missilistica cinese, ed \u00e8 improbabile che gli americani rimuovano da l\u00ec un giocattolo cos\u00ec costoso e strategico.<\/p>\n\n\n\n

Il secondo sistema \u00e8 ancora in fase di test, ma Germania e Giappone se lo contendono gi\u00e0. Il sistema sar\u00e0 pronto per la consegna nel 2026. Anche se verr\u00e0 consegnato all\u2019Europa, questa \u00e8 solo met\u00e0 della battaglia. Ci vorr\u00e0 ancora pi\u00f9 tempo per addestrare chi lo utilizzer\u00e0 e, nel caso del personale ucraino, anche chi si occuper\u00e0 della manutenzione dei missili. In pratica, \u00e8 come l\u2019F-16: alcune cose funzioneranno, altre no. Ma chi permetter\u00e0 loro di trasportare il sistema in Europa per le riparazioni? Questa \u00e8 la domanda\u2026<\/p>\n\n\n\n

Inoltre, considerando come i nostri ragazzi [russi] hanno imparato a individuare e demolire i Patriot e gli Haimar pi\u00f9 piccoli\u2026<\/p>\n\n\n\n

In ogni caso, il 2026 \u00e8 l\u2019anno in cui sar\u00e0 pronto il secondo complesso, pi\u00f9 il tempo per addestrare gli equipaggi\u2026 La promessa \u00e8 stata fatta rapidamente, ma la sua realizzazione potrebbe protrarsi fino al 2027.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Diversi moduli necessari per un lanciatore terrestre di Tomahawk<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Inoltre, la geopolitica non dovrebbe essere sottovalutata. Il fatto che i tedeschi abbiano richiesto il secondo sistema \u00e8 irrilevante; lo Stato perdente verr\u00e0 relegato in secondo piano e la Bundeswehr non lo otterr\u00e0. Ma il secondo (o meglio, il primo) contendente, il Giappone, \u00e8 pi\u00f9 complicato. E anche se a Wiesbaden \u00e8 gi\u00e0 stato istituito un quartier generale di una brigata missilistica, che includer\u00e0 i Typhon (e dovrebbe includere anche equipaggi di SAM e ATAKAMS), non sar\u00e0 difficile ribaltare la situazione.<\/p>\n\n\n\n

Oggi, la regione Asia-Pacifico \u00e8 un punto dolente per gli Stati Uniti. \u00c8 l\u00ec che si concentra tutta l\u2019attenzione militare e politica, ed \u00e8 l\u00ec che gli Stati Uniti intendono accendere delle micce. Ed \u00e8 l\u00ec che gli alleati degli Stati Uniti \u2013 Giappone, Corea del Sud e Taiwan \u2013 stanno chiaramente perdendo la testa a causa della Cina e della Corea del Nord. Il primo sistema, schierato nelle Filippine, \u00e8 un punto di pressione specificamente contro la Cina; il secondo, che sar\u00e0 schierato in Giappone, permetter\u00e0 ai giapponesi di sentirsi pi\u00f9 tranquilli di fronte a qualsiasi cosa Kim Jong schieri, anche occasionalmente.<\/p>\n\n\n\n

In generale, gli americani sono molto pi\u00f9 interessati a padroneggiare i miliardi facendo tintinnare l\u2019arma verso la Cina. Ed \u00e8 meno doloroso che combattere la Russia. Sono gi\u00e0 stati bruciati abbastanza missili Abrams e persi missili Sokolov per trarre tali conclusioni.<\/p>\n\n\n\n

Quindi \u00e8 altamente improbabile che Kiev riceva un secondo sistema Tifon. E quando ne ricever\u00e0 un terzo \u00e8 un\u2019ipotesi remota.<\/p>\n\n\n\n

E nel complesso, il Typhon non \u00e8 progettato per la guerra in Ucraina. I sistemi si sono rivelati semplicemente enormi e, francamente, molto lenti, con una manovrabilit\u00e0 discutibile a causa del loro peso. Il che ha senso, dato che il rimorchio su cui \u00e8 stata montata un\u2019intera sezione di un lanciatore navale Mk.41 con i suoi meccanismi di recupero\u2026 beh, le navi hanno sempre avuto spazio in abbondanza per questo genere di cose.<\/p>\n\n\n\n

Non esistono ancora altre portaerei\u00a0Tomahawk\u00a0terrestri e non vi \u00e8 alcuna prova che siano in corso lavori di progettazione in questa direzione.<\/p>\n\n\n\n

Tuttavia, vale la pena menzionarlo\u2026 No, non l\u2019arma in s\u00e9, ma il tentativo di crearne una. Il sistema Long Range Fire (LRF) era considerato una sorta di alternativa al Typhon dal Corpo dei Marines degli Stati Uniti.<\/p>\n\n\n\n

Si tratta di un veicolo fuoristrada, telecomandato, dotato di un singolo contenitore di lancio navale per un\u00a0Tomahawk\u00a0o un SM-6. Sarebbe stata un\u2019idea davvero interessante, soprattutto perch\u00e9 poteva essere controllato a distanza, ma\u2026 il peso elevato del contenitore di lancio ha rovinato tutto, e il veicolo fuoristrada semplicemente non aveva le capacit\u00e0 fuoristrada di base.<\/p>\n\n\n\n

Alla fine, il programma LRF venne interrotto proprio perch\u00e9 il lanciatore spesso non era in grado di muoversi su terreni leggermente accidentati.<\/p>\n\n\n\n

Quindi porremo fine con cautela anche all\u2019idea di lanciatori terrestri per i\u00a0Tomahawk\u00a0che potrebbero finire a disposizione delle Forze Armate ucraine.<\/p>\n\n\n\n

Quindi cosa resta? L\u2019unica cosa rimasta \u00e8 ci\u00f2 su cui il\u00a0Tomahawk\u00a0ha dimostrato di essere un\u2019arma: le navi.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Versione marina di un lanciatore di Tomahawk<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Ma questo solleva dubbi sulla sua stessa fattibilit\u00e0. Se gli Stati Uniti avessero piccole corvette missilistiche, sarebbe pi\u00f9 semplice: potrebbero regalarne una all\u2019Ucraina e farla finita! E sarebbe davvero una buona mossa. Ma ecco il problema: i\u00a0Tomahawk\u00a0sono schierati solo su navi di grandi dimensioni. Cacciatorpediniere, incrociatori, sottomarini.<\/p>\n\n\n\n

Quindi, un \u201caccordo amichevole\u201d anche per la pi\u00f9 anziana Arleigh Burke \u00e8 altamente discutibile. L\u2019addestramento dell\u2019equipaggio richiederebbe molto tempo e la Marina ucraina ha una grave carenza di personale. E Trump non farebbe un regalo del genere, e anche se lo facesse, magari vendendolo agli europei per trasferirlo a Kiev, sarebbe molto costoso.<\/p>\n\n\n\n

Il trasferimento a Kiev di\u00a0Tomahawk\u00a0lanciati dal mare e montati su portaerei \u00e8 improbabile per una serie di ragioni, cos\u00ec come \u00e8 improbabile il lancio di missili Topor da portaerei statunitensi contro obiettivi in \u200b\u200bRussia nell\u2019interesse dell\u2019Ucraina. Questa, ovviamente, rappresenterebbe una dichiarazione di guerra diretta, ed \u00e8 prematuro per chiunque fare un passo del genere. Ma semplicemente non ci sono altre opzioni per utilizzare i\u00a0Tomahawk, almeno per ora.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 possibile che Trump, come al solito, stesse bluffando ancora una volta, cercando di \u201cinviare due sottomarini\u201d verso la Russia. Ma in realt\u00e0, il\u00a0Tomahawk\u00a0non \u00e8 un\u2019arma in grado di intimidire nessuno [in Russia]. Pi\u00f9 probabilmente, \u00e8 un pretesto per chi ama \u201cscatenarsi\u201d, e niente di pi\u00f9.<\/p>\n\n\n\n

Per essere completamente obiettivi, gli Stati Uniti dispongono di armi molto pi\u00f9 efficaci degli obsoleti missili da crociera. Ad esempio, l\u2019AGM-158 JASSM-ER, un missile da crociera aerolanciato con un potenziale considerevole, ma che, purtroppo, gli Stati Uniti non offrono a nessuno.<\/p>\n\n\n\n

di Romano Skomorokhov
Fonte: it.topwar.ru<\/a>
03 Ottobre 2025<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

E anche se si superassero tutte le difficolt\u00e0 di cui sopra, pende un giudizio pesante quanto veritiero sull\u2019utilit\u00e0 dei\u00a0Tomahawk\u00a0come strumento in grado di fare la differenza per ribaltare il risultato del conflitto in favore di Kiev.<\/p>\n\n\n\n

Inoltre, e sempre nel caso in cui fossero disponibili, abbiamo visto quanto sarebbe costoso approntarli per essere utilizzati in modo efficace nel confitto ucraino, ma soprattutto perch\u00e9 non \u00e8 un\u2019arma progettata per questa guerra ibrida come specifica un generale USA:<\/p>\n\n\n\n

\n
I missili\u00a0Tomahawk\u00a0non aiuteranno Kiev a vincere, afferma il generale statunitense.<\/a><\/blockquote>