Roman Bystrianyk
06 febbraio 2025
Se lui [Edward Jenner] avesse riflettuto seriamente sulla natura specifica del virus del vaiolo bovino e si fosse sforzato di risalire al grasso del cavallo da cui era scaturito fino alla sua origine, prima di impegnarsi in un’impresa così importante, avrebbe richiesto solo una piccola parte di capacità per prevedere le terribili conseguenze che ne sono seguite da allora, e mi dispiace avere l’opportunità di dimostrare che il risultato dell’industria che ha mostrato nell’innestare una malattia sconosciuta nella costituzione umana, non merita né considerazione privata, né approvazione pubblica [approvazione o lode]… 1
— Dott. Squirrel, inizio 1800
La storia degli otto casi fatali che ho avuto presenta, credo, punti di particolare interesse. In tutti questi casi è stata eseguita la vaccinazione. I bambini sembravano sani il giorno della vaccinazione, ma il giorno successivo è comparsa l’eruzione del vaiolo, la malattia procedeva di pari passo con la maturazione della vescicola del vaiolo. Il nono giorno della malattia, con una sola eccezione, tutti sono morti.” 2
— Dr. Charteris, assistente chirurgo del St Giles’ Infirmary, Lancet, 28 luglio 1866
È opinione diffusa che un tempo epidemie devastanti abbiano devastato il mondo, solo per essere poi tenute sotto controllo da interventi medici come vaccini e antibiotici. Anch’io, un tempo, ero convinto di questa opinione, finché non ho iniziato a esaminare i dati reali. Ciò che ho scoperto non è stato solo sorprendente, ma anche difficile da conciliare con tutto ciò che mi era stato insegnato. Le prove hanno messo in discussione i miei più profondi preconcetti, costringendomi a ripensare la storia delle malattie infettive e i veri fattori che hanno plasmato la salute pubblica. È stata una rivelazione che ha cambiato la mia prospettiva in modi che non avrei mai potuto immaginare.
Le statistiche sulla mortalità negli Stati Uniti iniziarono a essere registrate nel 1900, fornendo un quadro chiaro dell’andamento storico delle malattie. I dati rivelano che la stragrande maggioranza del calo dei decessi si è verificato prima dell’introduzione di interventi medici come la penicillina e la streptomicina. I decessi per pertosse erano già diminuiti di circa il 90% prima dell’introduzione del vaccino, mentre i decessi per morbillo erano diminuiti di un sorprendente 98% prima dell’introduzione di quel vaccino. Nel frattempo, la scarlattina, per la quale non è mai stato disponibile un vaccino ampiamente utilizzato, ha visto il suo tasso di mortalità precipitare a zero, rispecchiando il declino di queste altre malattie.
Un andamento simile emerge dai dati sulla mortalità in Inghilterra e Galles, dove la registrazione dei dati è iniziata 62 anni prima rispetto agli Stati Uniti, nel 1838. Il calo dei decessi è a dir poco notevole. I decessi per pertosse e difterite erano già scesi quasi a zero prima dell’introduzione del vaccino DTP, dove “D” sta per difterite e “P” per pertosse.
Anche i decessi per vaiolo scesero quasi a zero entro la fine del 1900, dopo un secolo di vaccinazioni. Tuttavia, il declino simultaneo di tutte le altre principali malattie solleva dubbi sul vero ruolo del vaccino, un punto che approfondirò più avanti in questo articolo. Forse il caso più eclatante è quello della scarlattina, spesso definita la “distruttore di peste”, che spesso mieté più vittime di pertosse, morbillo e vaiolo messi insieme. Eppure, il suo bilancio delle vittime svanì completamente, senza l’ausilio di antibiotici o vaccini, parallelamente al declino di queste altre malattie.
Se si sommano i tassi di mortalità per scarlattina, pertosse, morbillo, difterite e vaiolo, emerge uno schema sorprendente: un calo dei decessi di quasi il 98% si è verificato prima della produzione di massa della penicillina.
I dati del Massachusetts rivelano la stessa sorprendente tendenza nel declino delle malattie infettive. Ancora una volta, la difterite era già scesa quasi a zero prima dell’introduzione del vaccino DTP. Il morbillo era rimasto a zero o quasi per otto anni prima dell’introduzione del vaccino contro il morbillo nel 1963. Nel frattempo, la febbre tifoide e la febbre paratifoide – molto più letali del morbillo – sono scomparse completamente senza l’introduzione di alcun vaccino.
Forse la cosa più sorprendente sono i dati sulla tubercolosi, storicamente nota come tisi o peste bianca. Nel 1861, la tubercolosi uccideva 365,2 persone ogni 100.000, mentre il morbillo 16,9 ogni 100.000 e il vaiolo solo 2,7. Ciò significa che la tubercolosi era oltre 21 volte più letale del morbillo e oltre 135 volte più letale del vaiolo. Eppure, nonostante il suo bilancio devastante di vittime, la tubercolosi viene raramente discussa insieme ad altre epidemie storiche, probabilmente perché oggi non si vaccina ampiamente contro di essa. In particolare, né l’introduzione dell’antibiotico streptomicina nel 1947 né il vaccino BCG nel 1954 hanno avuto un impatto significativo sulla già ripida traiettoria discendente della tubercolosi.
A questo insieme di prove, le riviste mediche hanno talvolta riconosciuto il drastico calo sia dei tassi di mortalità che della gravità di queste malattie. Qui di seguito sono presentati alcuni estratti chiave di queste pubblicazioni, che offrono approfondimenti di prima mano sulle tendenze storiche che sfidano le narrazioni convenzionali.
“Nella maggior parte dei bambini l’intero episodio si è concluso in una settimana… In questa pratica, il morbillo è considerato una malattia infantile relativamente lieve e inevitabile, che si manifesta al meglio tra i 3 e i 7 anni di età. Negli ultimi 10 anni si sono verificate poche complicazioni gravi a qualsiasi età e tutti i bambini sono guariti completamente . Come risultato di questo ragionamento, non sono stati fatti tentativi particolari di prevenzione, nemmeno nei neonati in cui la malattia non è stata ritenuta particolarmente grave .” 3
“… ci si può chiedere se la vaccinazione universale contro la pertosse sia sempre giustificata, soprattutto in considerazione della natura sempre più lieve della malattia e della mortalità molto bassa . Dubito dei suoi meriti almeno in Svezia, e immagino che la stessa domanda possa sorgere in alcuni altri paesi. Dovremmo anche ricordare che il bambino moderno deve ricevere un gran numero di iniezioni e che una riduzione del loro numero sarebbe un vantaggio evidente.” 4
“C’è stato un declino continuo, uguale per entrambi i sessi, dal 1937 in poi. La vaccinazione [per la pertosse ], iniziata su piccola scala in alcuni luoghi intorno al 1948 e su scala nazionale nel 1957, non ha influenzato il tasso di declino se si presume che un attacco di solito conferisca immunità, come nella maggior parte delle principali malattie trasmissibili dell’infanzia… Con questo modello ben consolidato prima del 1957, non vi è alcuna prova che la vaccinazione abbia svolto un ruolo importante nel declino dell’incidenza e della mortalità nell’andamento degli eventi.” 5
“Nel Regno Unito e in molti altri paesi, la pertosse (e il morbillo) non sono più cause importanti di morte o di malattie gravi, tranne che in una piccola minoranza di neonati che di solito sono altrimenti svantaggiati. In queste circostanze , non riesco a vedere come sia giustificabile promuovere la vaccinazione di massa dei bambini ovunque contro malattie che sono generalmente lievi , che conferiscono un’immunità duratura e che la maggior parte dei bambini sfugge o supera facilmente senza essere vaccinati .” 6
“La maggior parte dei casi di pertosse sono relativamente lievi . Tali casi sono difficili da diagnosticare senza un alto indice di sospetto perché è improbabile che i medici sentano la tosse caratteristica, che potrebbe essere l’unico sintomo. I genitori possono essere rassicurati sul fatto che è improbabile un esito grave. Anche gli adulti contraggono la pertosse, soprattutto dai loro figli, e presentano gli stessi sintomi dei bambini.”7
“…quasi il 90% del calo della mortalità per malattie infettive tra i bambini degli Stati Uniti si è verificato [dal 1900] prima del 1940, quando erano disponibili pochi antibiotici o vaccini .” 8
La spiegazione solitamente fornita per questo cambiamento di tendenza nelle malattie infettive è stata l’avanzata della medicina nella profilassi e nella terapia, ma, da uno studio della letteratura, è evidente che questi cambiamenti nell’incidenza e nella mortalità non sono stati né sincroni né proporzionali a tali misure. Il declino della tubercolosi, ad esempio, è iniziato molto prima che venissero istituite misure di controllo speciali, come le radiografie di massa e i trattamenti in sanatorio, persino molto prima che fosse scoperta la natura infettiva della malattia. Anche il declino della polmonite è iniziato molto prima dell’uso di farmaci antibiotici. Allo stesso modo, il declino della difterite, della pertosse e della febbre tifoide è iniziato anni prima dell’inizio dell’immunizzazione artificiale e ha seguito un andamento quasi uniforme prima e dopo l’adozione di queste misure di controllo. Nel caso della scarlattina, della parotite, del morbillo e della febbre reumatica non vi è stata alcuna innovazione specifica nelle misure di controllo, eppure anche queste hanno seguito lo stesso schema generale nel declino dell’incidenza. Inoltre, anche la mortalità puerperale e infantile (inferiore a un anno) ha mostrato un calo costante, in linea con quello della malattie infettive, indicando così ovviamente l’influenza di qualche fattore profilattico complessivamente non riconosciuto .” 9
“In generale, le misure mediche (sia chemioterapiche che profilattiche) sembrano aver contribuito poco al calo complessivo della mortalità negli Stati Uniti a partire dal 1900 circa , essendo state introdotte in molti casi diversi decenni dopo che si era già verificato un netto calo e non avendo avuto un’influenza rilevabile nella maggior parte dei casi. Più specificamente, con riferimento a quelle cinque condizioni (influenza, polmonite, difterite, pertosse e poliomielite) per le quali il calo della mortalità appare sostanziale dopo l’intervento, e nell’improbabile presupposto che tutto questo calo sia attribuibile all’intervento… si stima che al massimo il 3,5% del calo totale della mortalità dal 1900 potrebbe essere attribuito alle misure mediche introdotte per le malattie qui considerate .” 10
Nella sua analisi, McKinlay presenta un grafico sorprendente che mette a confronto il drastico calo della mortalità nell’ultimo secolo con l’incredibile aumento dei costi sanitari. Il contrasto è innegabile: con il crollo dei tassi di mortalità per malattie infettive, l’onere finanziario dell’assistenza medica è aumentato vertiginosamente.
Forse la cosa più sorprendente è l’enorme portata della spesa sanitaria moderna. Al 2023, le stime indicano che la spesa sanitaria negli Stati Uniti ha raggiunto la sbalorditiva cifra di 4,9 trilioni di dollari, pari al 17,6% del Prodotto Interno Lordo (PIL) nazionale. Questa tendenza al rialzo non mostra segni di rallentamento, con proiezioni che suggeriscono che la spesa sanitaria potrebbe avvicinarsi, o addirittura superare, il 20% del PIL entro il 2032.
La convinzione diffusa che il vaiolo fosse stato debellato esclusivamente grazie al vaccino fu sempre più messa in discussione tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo. Nel suo libro del 1914 The Vaccination Question in the Light of Modern Experience: An Appeal for Reconsideration , il Dr. C. Killick Millard evidenziò il calo simultaneo dei tassi di mortalità per vaiolo, scarlattina e febbre enterica (una malattia oggi ampiamente dimenticata). Particolarmente sorprendente è che questo calo della mortalità per vaiolo coincise con una significativa diminuzione delle vaccinazioni contro il vaiolo somministrate. Il Dr. Millard, osservando questo andamento, concluse logicamente che il calo dei decessi per vaiolo non era causato direttamente dalla vaccinazione, ma da altri fattori non identificati.
“Inoltre, si noterà che il calo della mortalità dovuto ad ‘altri zimotici’ è stato quasi altrettanto sorprendente. È così vero che, senza essere informati, è difficile dire quale linea rappresenti il vaiolo e quale gli ‘altri zimotici’. Ovviamente, cause diverse dalla vaccinazione devono essere state all’opera per produrre questo calo degli ‘altri zimotici’, e non possiamo dire che la stessa causa non abbia influenzato anche la mortalità per vaiolo.” 11
Nel 1912, JT Biggs presentò un’analisi convincente nel suo lavoro Sanitation Versus Vaccination , includendo un diagramma che rispecchiava la scoperta del Dr. Millard. 12 Biggs si concentrò su Leicester, in Inghilterra, e mostrò un modello sorprendente: i decessi per vaiolo diminuirono dopo una grave epidemia nel 1872, anche se i tassi di vaccinazione erano elevati durante l’epidemia. Tuttavia, quando i tassi di vaccinazione iniziarono a diminuire, i decessi per vaiolo continuarono a diminuire e rimasero bassi nonostante la ridotta copertura vaccinale.
Secondo le convinzioni mediche prevalenti all’epoca – e sostenute ancora oggi da molti – ci si sarebbe aspettati un aumento dei decessi per vaiolo con il calo dei tassi di vaccinazione. Tuttavia, la realtà fu l’esatto opposto, con la mortalità che continuò a diminuire nonostante gli sforzi di vaccinazione. Questa contraddizione sfida la narrazione convenzionale e suggerisce che altri fattori abbiano svolto un ruolo chiave nella riduzione dei decessi per vaiolo durante questo periodo.
I dati storici sulla mortalità provenienti da Stati Uniti, Inghilterra e Galles e Massachusetts rivelano una tendenza sorprendente: la stragrande maggioranza del calo dei decessi per malattie infettive si è verificato prima dell’uso diffuso di vaccini e antibiotici. I dati mostrano che malattie come la pertosse, il morbillo, la difterite e la scarlattina avevano già subito riduzioni drastiche, alcune di quasi il 100%, prima dell’introduzione degli interventi medici. La scarlattina, una malattia un tempo mortale, è scomparsa completamente senza un vaccino, mentre la mortalità per tubercolosi è crollata molto prima dell’introduzione del vaccino BCG o della streptomicina. Questi andamenti mettono in discussione la convinzione prevalente che vaccini e antibiotici fossero i principali motori del miglioramento della salute pubblica.
Le voci delle riviste mediche supportano ulteriormente questa prospettiva, con esperti che riconoscono la natura sempre più lieve di malattie come il morbillo e la pertosse, mettono in discussione la giustificazione della vaccinazione di massa e sottolineano la mancanza di correlazione tra interventi medici e calo della mortalità. Studi come l’analisi di McKinlay rivelano che, mentre i decessi correlati alle malattie sono diminuiti, i costi sanitari sono saliti alle stelle, con la spesa statunitense che nel 2023 ha raggiunto i 4,9 trilioni di dollari e si prevede che consumerà il 20% del PIL entro il 2032. Le implicazioni di questo incessante aumento sollevano interrogativi critici sull’efficienza, l’efficacia e la sostenibilità degli interventi medici moderni.
Forse la cosa più sorprendente è che i dati storici mettono in discussione anche la narrazione sul vaiolo. Uno studio del 1914 del Dr. C. Killick Millard e l’opera di JT Biggs del 1912, Sanitation Versus Vaccination, mostrano entrambi che i tassi di mortalità per vaiolo diminuirono significativamente, nonostante il calo dei tassi di vaccinazione. A Leicester, in Inghilterra, i decessi per vaiolo diminuirono dopo una grande epidemia nel 1872 e, con il calo dei tassi di vaccinazione, la mortalità rimase bassa. Ciò contraddice la convinzione medica prevalente secondo cui tassi di vaccinazione più bassi avrebbero portato a una maggiore mortalità, sollevando la questione di quali altri fattori possano aver contribuito al declino del vaiolo.
Questi risultati suggeriscono che fattori sociali più ampi, come il miglioramento delle condizioni igienico-sanitarie, della nutrizione, dell’igiene e delle condizioni di vita, hanno svolto un ruolo molto più significativo nella riduzione della mortalità per malattie infettive di quanto precedentemente riconosciuto. Con il continuo aumento dei costi dell’assistenza sanitaria, un esame più approfondito delle tendenze storiche e dei fattori alla base dei miglioramenti della salute è essenziale per definire le future politiche di sanità pubblica e le pratiche mediche.
- William Job Collins, MD, Sei stato vaccinato e quale protezione è contro il vaiolo? 1869, Londra, p. 47. ↩︎
- William Job Collins, MD, Sei stato vaccinato e quale protezione è contro il vaiolo? 1869, Londra, pp. 37–38. ↩︎
- Statistiche vitali, British Medical Journal, 7 febbraio 1959, p. 381. ↩︎
- “La vaccinazione universale contro la pertosse è sempre giustificata?” British Medical Journal, 22 ottobre 1960, p. 1186. ↩︎
- “Vaccinazione contro la pertosse: efficacia contro rischi”, The Lancet, 29 gennaio 1977, pp. 236, 237. ↩︎
- “Pertosse in relazione ad altre infezioni infantili nel 1977-9 nel Regno Unito”, Journal of Epidemiology and Community Health, vol. 35, 1981, p. 145. ↩︎
- “Evoluzione naturale di 500 casi consecutivi di pertosse: uno studio sulla popolazione di medicina generale”, British Medical Journal, vol. 310, febbraio 1995, p. 299. ↩︎
- “Riepilogo annuale delle statistiche vitali: tendenze nella salute degli americani durante il XX secolo”, Pediatrics, dicembre 2000, pp. 1307-1317. ↩︎
- WJ McCormick, MD, “Vitamina C nella profilassi e nella terapia delle malattie infettive”, Archives of Pediatrics, vol. 68, n. 1, gennaio 1951. ↩︎
- John B. McKinlay e Sonja M. McKinlay, “Il contributo discutibile delle misure mediche al declino della mortalità negli Stati Uniti nel ventesimo secolo”, The Milbank Memorial Fund Quarterly, Health, and Society, vol. 55, n. 3, estate 1977, p. 425. ↩︎
- C. Killick Millard, La questione della vaccinazione alla luce dell’esperienza moderna: un appello alla riconsiderazione , 1914. ↩︎
- JT Biggs, JP, Igiene contro vaccinazione, 1912, Diagramma G. ↩︎
Per rispondere al quesito base che permea tutto l’articolo citato, si dovrebbe cominciare a verificare chi ha redatto i report, diagrammi, statistiche, successivamente all’introduzione dei vaccini. Se fossero forniti dalle aziende farmaceutiche o dedotti da pubblicazioni o fonti che riconducono ai produttori dei vaccini come accade sempre più spesso da dopo la seconda guerra mondiale, abbiamo compreso come sia stato permesso di usare questi dati, sempre rassicuranti, per fare propaganda.
Sappiamo tutti che BigPharma sponsorizza molte ricerche per convalidare le molecole su cui fanno dei cospicui investimenti. Oggi per sostituire i prodotti i cui brevetti scadono, non si preoccupano di fare farmaci migliori del migliore in commercio in quel momento, gli basta un risultato positivo rispetto un placebo di cui spesso non dichiarano il contenuto. Gli effetti collaterali sono naturalmente abbattuti arruolando pazienti che rinunciano a fare delle segnalazioni perché sarebbero costretti a fare 100 km per raggiungere il centro abilitato a raccogliere i dati.
Spesso all’interno di EMA ed AIFA finiscono dirigenti che prima hanno lavorato presso una casa farmaceutica, oppure accade il contrario, che da dipendenti di AIFA o EMA ottengano un ruolo dirigenziale in una casa farmaceutica a titolo di premio o “benefit” per servigi fittizi. Insomma il denaro comanda, l’importante è impostare le norme affinché possano essere raaggirate senza subire sanzioni, denunce o segnalazioni di conflitti d’interessi ma soprattutto senza nuocere all’immagine delle aziende farmaceutiche
Tutti i meccanismi di cui sopra e molti altri sono stati messi in pratica durante la recente pandemia di COVID-19. Ma è stata fatta una vaccinazione massiva in piena pandemia nonostante che i medici con il ranking più elevato e anche premi nobel fossero contrari per evitare che mutazioni del virus prolungasse la pandemia. Infatti è durata >2,5 anni e non certo per i vaccini COVID-19 rivelatesi fallaci sotto ogni profilo, ma esclusivamente uno strumento di leva delle aziende farmaceutiche.
Le lobby farmaceutiche hanno fin da primi decenni compreso la rilevanza e potenzialità dei vaccini ed hanno iniziato a fare pressione sui politici ottenendo l’immunità per danni da vaccino nel lontano 1986.
Concludo facendo rilevare come alla luce dell’art. citato, la Legge Lorenzin del 2017 non appaia affatto una risposta di prevenzione mirata, ma una decisione politica telecomandata da BigPharma in un famoso incontro che ebbero la Lorenzin e Renzi con delle controparti in un viaggio negli USA prima delle elezioni politiche nazionali. Fare 10 vaccini ad un infante non è prevenzione ma persecuzione profilattica.
Link correlato che vi suggerisco:
Lascia un commento
Devi essere connesso per inviare un commento.