LucienVALUTARE L’IMPATTO DI OPZIONI CHE IMPONGONO DEI COSTI
Un tentativo pervasivo di destabilizzare una potenza mondiale usando l’Europa o con la sua collaborazione attiva/passiva anche in territori non appartenenti a membri NATO per stimolare risposte costose da parte della Russia, senza escludere possibili ribaltoni al potere.
Il documento originale pubblicato a Marzo-2019 richiede analisi, competenze chiave in geopolitica, economia e militare. La ricerca descritta nel rapporto è stata finanziata dell’esercito USA alla RAND Arroyo Center con sede a Camberra (AU). Sono quasi certo che l’esercito USA, dopo l’annessione della Crimea alla Russia, abbia deciso di migliorare la propria strategia, perché sono certo che non avessero bisogno di aiuti, ma semplicemente volevano vedere con occhi diversi in che modo giungere al loro obiettivo o se potevano emergere novità.
Sono pure convinto che se la Russia fosse stato un paese grande come la Grecia (per fare un esempio), gli USA avrebbero scelto “elegantemente” la soluzione libica, altro che esercitazioni congiunte della NATO in Ucraina.
Quello che leggerete di seguito è il riassunto del rapporto della RAND Corporation” del 2019:
Indice:
1 – Misure che impongono costi economici
2 – Misure geopolitiche che impongono costi
3 – Misure ideologiche e informative che impongono costi
4 – Misure che impongono costi aerei spaziali
5 – Misure che impongono costi fondiari e multidominio
6 – Implicazioni per l’esercito
Questo riassume un rapporto che esamina in modo completo le opzioni non violente e costose che gli Stati Uniti e i loro alleati potrebbero perseguire in aree economiche, politiche e militari per sottolineare – estendere e sbilanciare – l’economia e le forze armate russe e la posizione politica del regime in patria e all’estero.
Alcune delle opzioni esaminate sono chiaramente più promettenti di altre, ma alcune dovrebbero essere valutate in termini di strategia generale degli Stati Uniti per trattare con la Russia, cosa che né il rapporto né questo documento hanno tentato di fare.
La Russia di oggi soffre di molte vulnerabilità: i prezzi del petrolio e del gas ben al di sotto del picco che hanno causato un calo del tenore di vita, le sanzioni economiche che hanno favorito quel declino, l’invecchiamento della popolazione e il prossimo declino e l’aumentare dell’autoritarismo sotto l’attuale regime di Vladimir Putin.
Tali vulnerabilità sono accoppiate con ansie profonde (se esagerate) sulla possibilità di un cambio di regime di ispirazione occidentale, la perdita di uno status di grande potere e persino un attacco militare.
Nonostante queste vulnerabilità e ansie, la Russia rimane un paese potente che riesce ancora a essere un concorrente alla pari degli Stati Uniti in alcuni domini chiave.
Riconoscendo che un certo livello di concorrenza con la Russia è inevitabile, i ricercatori della RAND hanno condotto una valutazione qualitativa delle “opzioni che impongono costi” che potrebbero sbilanciare e sovraccaricare la Russia.
Tali opzioni che impongono costi potrebbero imporre nuovi oneri alla Russia, idealmente oneri più pesanti di quelli che sarebbero imposti agli Stati Uniti per perseguire tali opzioni.
Il lavoro si basa sul concetto di concorrenza strategica a lungo termine sviluppato durante la Guerra Fredda, alcuni dei quali originati dalla RAND.
Un fondamentale rapporto della RAND del 1972 postulava che gli Stati Uniti dovessero spostare il loro pensiero strategico lontano dal cercare di stare davanti all’Unione Sovietica in tutte le dimensioni e verso il tentativo di controllare la concorrenza e incanalarla nelle aree di vantaggio degli Stati Uniti.
Se questo spostamento potesse essere effettuato con successo, concludeva il rapporto, gli Stati Uniti potrebbero spingere l’Unione Sovietica a spostare le sue limitate risorse in aree che rappresentano una minaccia minore.
La nuova relazione applica questo concetto alla Russia di oggi.
Un team di esperti della RAND ha sviluppato opzioni economiche, geopolitiche, ideologiche, informative e militari e le ha valutate qualitativamente in termini di probabilità di successo nell’estensione della Russia, vantaggi, rischi e costi.
Misure che impongono costi economici
L’espansione della produzione di energia degli Stati Uniti stresserebbe l’economia russa, limitando potenzialmente il suo bilancio del governo e, per estensione, la sua spesa per la difesa.
Adottando politiche che espandono l’offerta mondiale e deprimono i prezzi globali, gli Stati Uniti possono limitare le entrate russe.
Farlo comporta pochi costi o rischi, produce vantaggi di secondo ordine per l’economia statunitense e non richiede l’approvazione multilaterale.
L’imposizione di sanzioni commerciali e finanziarie più profonde degraderebbe anche l’economia russa, soprattutto se tali sanzioni sono globali e multilaterali.
Pertanto, la loro efficacia dipenderà dalla volontà di altri paesi di partecipare a tale processo.
Ma le sanzioni comportano dei costi e, a seconda della loro gravità, dei rischi considerevoli.
Aumentare la capacità dell’Europa di importare gas da fornitori diversi dalla Russia potrebbe estendere economicamente la Russia e proteggere l’Europa dalla coercizione energetica russa.
L’Europa si sta lentamente muovendo in questa direzione costruendo impianti di rigassificazione per il gas naturale liquefatto (GNL).
Ma per essere veramente efficace, questa opzione richiederebbe che i mercati globali del GNL diventino più flessibili di quanto non siano già e richiederebbe che il GNL diventi più competitivo in termini di prezzo rispetto al gas russo.
Incoraggiare l’emigrazione dalla Russia di manodopera qualificata e giovani ben istruiti
ha pochi costi o rischi e potrebbe aiutare gli Stati Uniti e altri paesi di accoglienza e danneggiare la Russia, ma qualsiasi effetto, sia positivo per i paesi di accoglienza che negativo per la Russia, sarebbe difficile da preavviso se non per un periodo molto lungo.
Questa opzione ha anche una bassa probabilità di estendere la Russia.
Misure geopolitiche che impongono costi
Fornire aiuti letali all’Ucraina sfrutterebbe il punto di maggiore vulnerabilità esterna della Russia.
Ma qualsiasi aumento delle armi militari statunitensi e dei consigli all’Ucraina dovrebbe essere attentamente calibrato per aumentare i costi per la Russia per sostenere il suo attuale impegno senza provocare un conflitto molto più ampio in cui la Russia, a causa della vicinanza, avrebbe vantaggi significativi.
Un crescente sostegno ai ribelli siriani potrebbe mettere a repentaglio altre priorità politiche statunitensi, come la lotta al terrorismo islamico radicale, e potrebbe rischiare di destabilizzare ulteriormente l’intera regione.
Inoltre, questa opzione potrebbe non essere nemmeno praticabile, data la radicalizzazione, la frammentazione e il declino dell’opposizione siriana.
La promozione della liberalizzazione in Bielorussia probabilmente non avrebbe successo e potrebbe provocare una forte risposta russa, che si tradurrebbe in un generale deterioramento dell’ambiente di sicurezza in Europa e una battuta d’arresto per la politica statunitense.
L’espansione dei legami nel Caucaso meridionale, in concorrenza economica con la Russia, sarebbe difficile a causa della geografia e della storia.
Ridurre l’influenza russa in Asia centrale sarebbe molto difficile e potrebbe rivelarsi costoso.
È improbabile che un maggiore impegno estenda la Russia in modo molto economico e probabilmente sarà sproporzionatamente costoso per gli Stati Uniti.
Capovolgere la Transnistria ed espellere le truppe russe dalla regione sarebbe un duro colpo per il prestigio russo, ma farebbe anche risparmiare denaro a Mosca e molto probabilmente imporrebbe costi aggiuntivi agli Stati Uniti e ai suoi alleati.
Misure ideologiche e informative che impongono costi
Diminuire la fiducia nel sistema elettorale russo sarebbe difficile a causa del controllo statale sulla maggior parte delle fonti dei media.
Ciò potrebbe aumentare il malcontento nei confronti del regime, ma ci sono seri rischi che il Cremlino possa aumentare la repressione o scatenarsi e perseguire un conflitto diversivo all’estero che potrebbe essere contrario agli interessi occidentali.
Creare la percezione che il regime non persegua l’interesse pubblico potrebbe concentrarsi su una corruzione diffusa e su larga scala e sfidare ulteriormente la legittimità dello stato.
Ma è difficile valutare se la volatilità politica e le proteste porterebbero a una Russia più estesa – meno in grado o incline a minacciare gli interessi occidentali all’estero – o a una Russia più incline a scagliarsi per rappresaglie o a distrarre, rendendo questo un rischio elevato opzione.
Incoraggiare le proteste interne e altre resistenze non violente si concentrerebbe sulla distrazione o sulla destabilizzazione del regime russo e sulla riduzione della probabilità che persegua azioni aggressive all’estero, ma i rischi sono elevati e sarebbe difficile per i governi occidentali aumentare direttamente l’incidenza o l’intensità degli anti -attività di regime in Russia.
Minare l’immagine della Russia all’estero si concentrerebbe sulla diminuzione della posizione e dell’influenza russa, minando così le pretese del regime di riportare la Russia al suo antico splendore.
Ulteriori sanzioni, la rimozione della Russia dai forum internazionali non ONU e il boicottaggio di eventi come la Coppa del Mondo potrebbero essere attuati dagli stati occidentali e danneggerebbero il prestigio russo.
Ma la misura in cui questi passi danneggerebbero la stabilità interna russa è incerta.
Sebbene nessuna di queste misure abbia un’alta probabilità di successo, alcune o tutte prederebbero le più profonde ansie del regime russo e potrebbero essere impiegate come minaccia deterrente per diminuire le campagne di disinformazione e sovversione attiva della Russia all’estero.
Misure che impongono costi aerei spaziali
Riposizionare i bombardieri entro un facile raggio d’azione dei principali obiettivi strategici russi ha un’alta probabilità di successo e attirerebbe sicuramente l’attenzione di Mosca e solleverebbe le ansie russe; i costi e i rischi di questa opzione sono bassi fintanto che i bombardieri sono basati fuori dalla portata della maggior parte dei missili da crociera balistici e da crociera terrestri russi.
Riposizionare i combattenti in modo che siano più vicini ai loro obiettivi rispetto ai bombardieri come un modo per ottenere tassi di sortita più elevati per compensare i loro carichi utili più piccoli riguarderebbe probabilmente Mosca ancor più del riposizionare i bombardieri, ma le probabilità di successo sono basse e i rischi sono alti.
Poiché ogni aereo dovrebbe effettuare più sortite durante un conflitto convenzionale, i leader russi sarebbero probabilmente fiduciosi di poter distruggere molti caccia a terra e chiudere presto i loro aeroporti di schieramento con poche o nessuna aggiunta al loro inventario missilistico.
Il dispiegamento di ulteriori armi nucleari tattiche in località europee e asiatiche potrebbe aumentare l’ansia della Russia al punto da aumentare significativamente gli investimenti nelle sue difese aeree.
Insieme all’opzione del bombardiere, ha un’alta probabilità di successo, ma il dispiegamento di più tali armi potrebbe portare Mosca a reagire in modi contrari agli interessi degli Stati Uniti e degli alleati.
Anche il riposizionamento dei sistemi di difesa missilistici balistici statunitensi e alleati per impegnare meglio i missili balistici russi allarmerebbe Mosca, ma sarebbe probabilmente l’opzione meno efficace perché la Russia potrebbe facilmente saturare i sistemi attuali e qualsiasi aggiornamento pianificato con una piccola percentuale del suo inventario missilistico esistente, lasciando molti missili ancora disponibile per tenere a rischio obiettivi statunitensi e alleati.
Ci sono anche modi per far sì che la Russia si estenda nella competizione strategica.
In termini di benefici, tali sviluppi sfrutterebbero la dimostrata paura di Mosca per le capacità e le dottrine della potenza aerea statunitense.
Lo sviluppo di nuovi bombardieri a lungo raggio a bassa osservazione o semplicemente l’aggiunta di molti più tipi già disponibili o programmati (B-2 e B-21) sarebbe preoccupante per Mosca, così come lo sviluppo di aerei d’attacco autonomi o pilotati a distanza e la produzione loro in numero elevato.
Tutte le opzioni probabilmente incoraggerebbero Mosca a dedicare risorse sempre maggiori per rendere i suoi sistemi di comando e controllo più difficili, più mobili e più ridondanti.
Un rischio chiave di queste opzioni è essere trascinati in corse agli armamenti che si traducono in strategie che impongono costi diretti contro gli Stati Uniti.
Ad esempio, investire in sistemi di difesa missilistici balistici e armi spaziali allarmerebbe Mosca, ma la Russia potrebbe difendersi da tali sviluppi adottando misure che sarebbero probabilmente notevolmente più economiche dei costi di questi sistemi per gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda la probabilità di successo, alcune opzioni sono buone strategie che impongono costi, ma alcune, come investire di più in HARM o altre tecnologie di guerra elettronica, sono chiaramente migliori di altre e alcuni approcci dovrebbero essere evitati, come quelli che si concentrano sullo spazio sistemi di difesa basati su armi o missili balistici.
Gli Stati Uniti potrebbero spingere la Russia in una costosa corsa agli armamenti rompendo il regime di controllo degli armamenti nucleari, ma è improbabile che i benefici superino i costi statunitensi.
I costi finanziari di una corsa agli armamenti nucleari sarebbero probabilmente tanto alti per gli Stati Uniti quanto lo sarebbero per la Russia, forse più alti.
Ma i costi più gravi sarebbero politici e strategici.
Misure che impongono costi fondiari e multidominio
L’aumento delle forze statunitensi in Europa, l’aumento delle capacità di terra dei membri europei della NATO e il dispiegamento di un gran numero di forze della NATO al confine russo avrebbero probabilmente solo effetti limitati sull’estensione della Russia.
Tutte le opzioni migliorerebbero la deterrenza, ma i rischi variano.
Un aumento generale delle capacità delle forze di terra della NATO in Europa, inclusa la chiusura delle lacune di prontezza dei membri della NATO europei e l’aumento del numero di forze statunitensi di stanza in località tradizionali nell’Europa occidentale, avrebbe rischi limitati.
Ma schieramenti su larga scala ai confini della Russia aumenterebbero il rischio di conflitto con la Russia, in particolare se percepiti come una sfida alla posizione della Russia nell’Ucraina orientale, in Bielorussia o nel Caucaso.
L’aumento delle dimensioni e della frequenza delle esercitazioni della NATO in Europa può aiutare a migliorare la prontezza e la deterrenza, ma è improbabile che susciti una costosa risposta russa a meno che le esercitazioni non inviino anche segnali rischiosi.
Le esercitazioni NATO su larga scala tenute vicino ai confini della Russia e le esercitazioni che praticano scenari di contrattacco o offensivi potrebbero essere percepite come una dimostrazione dell’intento e della volontà di considerare operazioni offensive.
Ad esempio, un’esercitazione NATO che simula un contrattacco per riconquistare il territorio NATO perso a causa dell’avanzata delle forze russe potrebbe sembrare un’esercitazione per prepararsi all’invasione di un pezzo di territorio russo, come Kaliningrad.
Sviluppo ma non dispiegamento di un missile a raggio intermedio potrebbe riportare la Russia in conformità con il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio, ma potrebbe anche stimolare un’accelerazione dei programmi missilistici russi.
Ritirarsi da quel trattato e costruire i missili ma non dispiegarli in Europa aggiungerebbe poco alle capacità degli Stati Uniti e probabilmente spingerebbe la Russia a schierare tali missili da sola e, forse, a investire di più nella difesa dai missili balistici.
Fare l’ulteriore passo per dispiegare i missili in Europa, supponendo che gli alleati della NATO siano disposti, porterebbe quasi certamente anche a una risposta russa, potenzialmente coinvolgendo risorse sostanziali, o almeno il dirottamento di risorse sostanziali da altre spese per la difesa, sebbene sia difficile valutare quale quota sarebbe diretta verso le capacità difensive rispetto a quelle offensive o di ritorsione.
Investimenti incrementali in nuove tecnologie per contrastare le difese aeree russe e aumentare gli incendi a lungo raggio statunitensi potrebbero migliorare significativamente la difesa e la deterrenza, costringendo al contempo a maggiori investimenti russi in contromisure.
Gli investimenti in tecnologie più rivoluzionarie e di nuova generazione potrebbero avere effetti ancora maggiori, date le preoccupazioni russe sui nuovi principi fisici, ma a seconda della capacità, tali investimenti potrebbero anche mettere a rischio la stabilità strategica minacciando il regime russo e la sicurezza della leadership in una crisi.
Implicazioni per l’esercito
Il compito di “estendere la Russia” non deve necessariamente ricadere sull’esercito e nemmeno sulle forze armate statunitensi nel loro insieme.
In effetti, i modi più promettenti per estendere la Russia – quelli con il massimo beneficio, il minor rischio e la maggiore probabilità di successo – probabilmente non rientrano nel dominio militare.
La Russia non sta cercando la parità militare con gli Stati Uniti e, quindi, potrebbe semplicemente scegliere di non rispondere ad alcune azioni militari statunitensi (ad esempio, spostamenti nella presenza navale);
altre azioni militari statunitensi (ad esempio, posizionare le forze più vicine alla Russia) potrebbero alla fine rivelarsi più costose per gli Stati Uniti che per la Russia.
Tuttavia, i nostri risultati hanno almeno tre implicazioni principali per l’esercito.
- L’esercito americano dovrebbe ricostruire le sue competenze linguistiche e analitiche sulla Russia. Poiché la Russia rappresenta una minaccia a lungo termine, l’esercito ha bisogno di sviluppare il capitale umano per impegnarsi in questa competizione strategica.
- L’esercito dovrebbe considerare di investire e incoraggiare gli altri servizi a investire di più in capacità, come i sistemi missilistici tattici dell’esercito, l’incremento della capacità di protezione antincendio indiretta 2, la difesa antiaerea a lungo raggio e altri sistemi progettati per contrastare l’anti-accesso russo e l’area capacità di negazione. L’esercito potrebbe anche considerare di spendere alcune risorse di ricerca e sviluppo per sistemi meno maturi e più futuristici (ad esempio, sciame di veicoli aerei senza pilota o veicoli da combattimento a distanza). Sebbene queste misure sarebbero probabilmente di per sé insufficienti per estendere notevolmente la Russia, andrebbero a beneficio degli sforzi di deterrenza degli Stati Uniti e potrebbero aumentare una politica più ampia dell’intero governo.
- Anche se l’esercito non fosse direttamente coinvolto nell’estensione della Russia di per sé, giocherebbe un ruolo chiave nel mitigare il possibile contraccolpo. Tutte le opzioni per estendere la Russia comportano dei rischi. Di conseguenza, il rafforzamento della posizione di deterrenza degli Stati Uniti in Europa e l’aumento delle capacità militari statunitensi (ad esempio, un giavellotto potenziato o sistemi di protezione attiva per i veicoli dell’esercito) potrebbero dover andare di pari passo con qualsiasi mossa per estendere la Russia, come un modo per proteggersi dal possibilità che le tensioni con la Russia sfocino in conflitto.
Conclusioni
Le opzioni più promettenti per “estendere la Russia” sono quelle che affrontano direttamente le sue vulnerabilità, ansie e punti di forza, sfruttando le aree di debolezza mentre minano gli attuali vantaggi della Russia.
A questo proposito, la più grande vulnerabilità della Russia, in qualsiasi competizione con gli Stati Uniti, è la sua economia, che è relativamente piccola e fortemente dipendente dalle esportazioni di energia.
La più grande ansia della leadership russa deriva dalla stabilità e dalla durata del regime, e i maggiori punti di forza della Russia sono nei regni militare e della guerra informatica.
La tabella seguente attinge dalle tabelle precedenti per identificare le opzioni più promettenti.
La maggior parte delle opzioni discusse, comprese quelle elencate qui, sono in un certo senso escalation e la maggior parte probabilmente richiederebbe una contro-escalation russa.
Pertanto, oltre ai rischi specifici associati a ciascuna opzione, c’è un rischio aggiuntivo da considerare in una concorrenza generalmente intensificata con un avversario dotato di armi nucleari.
Ciò significa che ogni opzione deve essere deliberatamente pianificata e accuratamente calibrata per ottenere l’effetto desiderato.
Infine, sebbene la Russia sosterrà il costo di questa accresciuta concorrenza meno facilmente degli Stati Uniti, entrambe le parti dovranno dirottare le risorse nazionali da altri scopi.
L’estensione della Russia fine a se stessa non è nella maggior parte dei casi una base sufficiente per considerare le opzioni qui discusse.
Piuttosto, le opzioni devono essere considerate nel più ampio contesto della politica nazionale basata su difesa, deterrenza.
Se siete arrivati fin qui, complimenti avete letto tutto il rapporto della RAN Corporation, ora vorrei solo dire due parole a quanti pensano che la Russia aveva mostrato chiare intenzioni d’aprire un conflitto facendo esercitazioni militari congiunte in svariate località dentro e fuori dei suoi confini territoriali.
Dopo aver letto questo rapporto in cui si prefigura intenzionalità nel procurare un danno economico alla Russia è chiaro che gli USA lo fanno nonostante alcune condizioni abbiano un elevato rischio di risposta militare, anzi, era lo scopo finale, fare in modo che facciano il primo passo i russi per avere dalla propria parte la possibilità di mostrare al mondo intero chi è che attacca e chi si deve difendere.
Questo identifica perfettamente gli angloamericani per quello che sono.
L’Europa sarà sempre più distaccata dalla loro agenda geopolitica, ma temo che l’UE si muoverà sempre in ritardo di anni.
Nota/e a piè di pagina:
- Per tutte le tabelle di questo riassunto, le classifiche alte e basse per costi e rischi sono invertite in desiderabilità rispetto al resto della tabella; vale a dire, i costi bassi sono buoni nello stesso modo in cui lo è un’alta probabilità di successo. Pertanto, un basso costo è ombreggiato in arancione chiaro mentre una bassa probabilità di successo è ombreggiata in arancione scuro. Tutte le valutazioni elencate nelle tabelle di questo riassunto si basano sull’analisi degli autori del rapporto.
Link al riassunto del rapporto in formato pdf, 1,4 Mb: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/RB10000/RB10014/RAND_RB10014.pdf 1,4 Mb
Link del rapporto in formato pdf, 2,7 Mb: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
Link al rapporto per dispositivi mobili in formato epub, 3,3 Mb: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.epub
Lascia un commento
Devi essere connesso per inviare un commento.
Lucien
Lascia un commento
Devi essere connesso per inviare un commento.