LucienIndice:
1 – L’HIID aumenta
2 – L’assegno in bianco di Harvard da parte dello zio Sam
3 – L’internazionalismo è esploso in faccia ad Harvard
4 – Privatizzazione, privatizzazione, privatizzazione
5 – La punta dell’iceberg
Nel 2006, il governo degli Stati Uniti accusò Harvard, il responsabile del progetto Andrei Shleifer ’82 e altri soggetti coinvolti nel progetto di associazione a delinquere per frodare il governo degli Stati Uniti, costringendoli infine a pagare un risarcimento di 31 milioni di dollari.
Il progetto con sede a Mosca è stato gestito dall’Harvard Institute for International Development (HIID), un’organizzazione di Harvard per la consulenza economica e politica all’estero. La cattiva gestione in Russia si è conclusa con lo scioglimento del progetto e, subito dopo, con la scomparsa dell’HIID stesso.
Per molti all’interno dell’organizzazione, HIID ha offerto un nuovo approccio allo sviluppo. Ha lavorato in oltre una dozzina di paesi, offrendo servizi che andavano dalla stesura di policy alla formazione di leader locali. Nel corso degli anni, HIID ha costruito una serie di successi che l’hanno resa un attore importante nello sviluppo internazionale e hanno permesso all’organizzazione di crescere in modo esponenziale. Negli anni ’90, il budget di HIID era più grande di quello di molte delle scuole di specializzazione di Harvard.
Per i suoi critici, tuttavia, la sua crescita è derivata in gran parte dalle connessioni, dal prestigio e dal marchio di Harvard. L’HIID è stato anche periodicamente criticato per aver lavorato con regimi corrotti, sebbene ciò non abbia mai portato a una significativa supervisione istituzionale.
Inoltre, alcuni all’interno dell’organizzazione non mettevano in discussione la filosofia dello sviluppo in sé.
Quando scoppiò lo scandalo russo, emersero una serie di interrogativi su come questi affiliati di Harvard fossero diventati così importanti per la Russia e chi avesse beneficiato del loro accesso.
Per alcuni, la premessa stessa dell’organizzazione, ovvero usare esperti affiliati ad Harvard per rimodellare le economie di centinaia di milioni di persone, era problematica. La sua ampia portata stava creando un’aristocrazia di affiliati ad Harvard in tutto il mondo.
In Russia, gli sforzi di privatizzazione come quelli facilitati dall’HIID hanno favorito la crescita dell’oligarchia russa, che ancora oggi plasma la società russa.
La storia dell’HIID e del suo equivalente odierno, il Center for International Development, evidenzia i limiti dell’influenza di Harvard. Con il coinvolgimento di Harvard in eventi del mondo reale che affrontano un esame sempre più attento e molti che premono per una politica di neutralità istituzionale , l’HIID rivela il rischio del potere globale di Harvard.
L’HIID aumenta
“C’è una mafia di Harvard che gestisce il nostro Paese?” ha scritto il Philippine Star , un quotidiano con sede a Manila, la capitale del Paese.
La “mafia” era costituita dall’importante gruppo di affiliati di Harvard che plasmavano la politica filippina: quattro membri del gabinetto laureati ad Harvard, un giudice della Corte Suprema, il direttore della Banca Centrale, più una serie di ricercatori dell’HIID che plasmavano la politica filippina.
Il percorso dell’istituzione verso la guida del governo filippino (e di tante altre in tutto il mondo) iniziò nel 1974, quando, a seguito di forti proteste, il Development Advisory Service di Harvard venne rinominato HIID.
Per anni, il DAS ha condotto progetti economici in Pakistan, Iran e nel Sud-est asiatico, ma è stato criticato per il suo sostegno al regime militare del presidente indonesiano Suharto e per il presunto uso improprio di fondi in Pakistan. Gli attivisti studenteschi hanno affermato che il DAS si è concentrato sull’aumento del PIL dei paesi clienti e sul sostegno agli sforzi anticomunisti rispetto a esigenze sociali e politiche più urgenti. Ira D. Helfand ’73, che ha messo in discussione le filosofie dell’organizzazione durante un dibattito del 1971 tra Students for a Democratic Society e il direttore del DAS, afferma che l’SDS voleva informare il campus sulle attività della CFIA all’estero e, idealmente, chiudere l’istituzione.
“Era un piccolo centro tranquillo, situato in un edificio”, dice. “Ma quando entravi nella loro biblioteca e iniziavi a leggere alcuni degli studi che stavano facendo e alcuni dei lavori che stavano facendo, era davvero molto inquietante”.
A un certo punto, un gruppo militare di sinistra radicale fece esplodere una bomba nell’edificio che ospitava il DAS, per protestare contro il coinvolgimento di Harvard in Vietnam.
Con il cambio di nome di DAS in HIID sono arrivati una serie di cambiamenti istituzionali. Invece di un approccio puramente economico, HIID ha adottato un modello più interdisciplinare, con esperti provenienti da una gamma di background accademici e professionali che lavorano su una varietà molto più ampia di progetti. Molti progetti hanno coinvolto contratti diretti con i governi ospitanti e hanno incluso consulenti che vivevano e lavoravano all’estero.
Nonostante il rebranding, l’HIID non è sfuggito alle critiche del campus. L’opposizione di studenti e docenti ha capovolto il processo di selezione del direttore dell’HIID, estromettendo la prima scelta Arnold C. Harberger per il suo coinvolgimento nella dittatura di Agosto Pinochet in Cile, lasciando l’economista Dwight Perkins a ottenere il lavoro.
Sotto la guida di Perkins, l’HIID è sbocciato in un attore importante nello sviluppo internazionale. Nel 1999, l’HIID aveva 20 uffici all’estero e 25 programmi internazionali aggiuntivi, ed era cresciuto da un budget di 3 milioni di dollari negli anni ’70 a uno di oltre 30 milioni di dollari, più grande dei budget delle scuole di Design, Divinity, Dental e Education di Harvard. Un certo numero di membri senior dell’HIID hanno persino ottenuto la “titolazione industriale”, che garantisce protezioni all’interno dell’istituto, ma non all’Università.
In genere, l’HIID forniva servizi di consulenza, ma forniva anche formazione tecnica alle popolazioni locali, molte delle quali sarebbero poi diventate influenti funzionari governativi.
A partire dal 1988, l’HIID ha formato oltre 700 funzionari indonesiani all’estero con un contratto da 10 milioni di dollari. “Se si esaminano i gabinetti degli ultimi 30 anni, si scopre che sono dominati da quel gruppo”, afferma Glenn P. Jenkins, membro dell’HIID. “Ogni gabinetto, indipendentemente dal governo”.
A volte i consulenti dell’HIID avevano anche ruoli più diretti nell’amministrazione delle contee clienti.
Malcolm McPherson, ora ricercatore associato presso l’Ash Center for Democratic Governance and Innovation della Kennedy School, ha lavorato a stretto contatto con i ministri del Gambia in qualità di consulente residente per HIID. “I ministri facevano molto affidamento su di noi in un certo senso”, afferma McPherson. “Ad esempio, il ministro delle Finanze, ero solito scrivere il suo bilancio”. A McPherson è stato poi chiesto di scrivere un discorso per questo ministro delle Finanze e “una cosa tira l’altra, quindi ho finito per scrivere discorsi”, afferma.
Ex dirigenti dell’HIID affermano che l’organizzazione faceva affidamento sul sostegno dei governi con cui aveva stipulato contratti, anche quando i loro valori non erano allineati.
Mentre lavorava a uno studio sull’istruzione rurale in Honduras, Fernando M. Reimers, professore alla Harvard Graduate School of Education, è stato rimosso dal progetto dopo essersi rifiutato di modificare le sue conclusioni secondo cui i bambini spesso subiscono violenza nelle scuole.
“Non sono mai stato invitato di nuovo”, dice Reimers.
Reimers menziona problemi simili in altri progetti. “Sono sicuro che abbiamo dovuto lavorare entro i limiti di ciò che il governo ci ha permesso di fare. Non siamo lì per sovvertire o anche solo denunciare la corruzione”, afferma Reimers.
Sebbene fossero preoccupati per la complicità in governi corrotti, non mettevano in discussione il loro diritto di essere lì. Mentre Reimers era consapevole del suo status di outsider, era più preoccupato di portare a termine il lavoro che di “intromettersi”.
“Non ho passato molto tempo a interrogarmi e forse è stata una cosa negativa. Forse era davvero un complesso da salvatore bianco”, dice. Ora, “posso immaginare un sacco di discussioni prolungate sul fatto che dovremmo fare questa cosa ad Harvard”.
Nonostante ciò, Reimers sostiene il lavoro svolto e altri funzionari dell’HIID hanno difeso il loro operato definendolo migliore rispetto a quello di altre organizzazioni per lo sviluppo.
David O. Dapice, un professore affiliato all’Ash Center che ha lavorato sia con HIID che con la Banca Mondiale, riteneva che “la pressione nella Banca Mondiale fosse quella di generare progetti” che avrebbero pagato le attività della banca. Un modello del genere potrebbe aver influenzato il modo in cui la Banca Mondiale consigliava i paesi.
“Mentre lavorando per Harvard non ho mai avuto la sensazione di dare cattivi consigli”, dice Dapice.
Reimers afferma inoltre che altre importanti organizzazioni di sviluppo avevano enormi burocrazie, che “possono far sì che le persone perdano di vista molto facilmente ciò che stanno facendo. E questo non era il caso di HIID”.
In assenza di burocrazia, l’HIID ha invece optato per un’“infrastruttura morale” informale per gestire i contratti, ovvero linee guida etiche anziché ufficiali.
Poiché i progetti venivano realizzati in paesi a migliaia di chilometri di distanza, afferma Perkins, “bisogna fidarsi dei leader”.
Ad esempio, Harvard si è rifiutata di chiedere ai propri dipendenti di ottenere un’autorizzazione di sicurezza prima di lavorare con informazioni riservate del governo.
“C’era la certezza che non saremmo stati inappropriati nel modo in cui avremmo utilizzato le informazioni in nostro possesso”, afferma Perkins.
Secondo Dennis F. Thompson, che ha presieduto la task force incaricata di rivedere l’HIID, con la crescita delle dimensioni dell’organizzazione, la sua struttura, già poco rigida, si è allentata sempre di più, così come i suoi legami con Harvard.
Quando Sydney B. Rosen ’87 iniziò a lavorare per l’HIID nel 1996, scoprì che “l’HIID operava in un certo senso indipendentemente dall’Università”.
“Non è mai stata una grande idea non avere un legame più stretto con Harvard e non coinvolgere di più gli studenti e la facoltà”, afferma.
Per lei, la disconnessione tra HIID e Harvard si è rivelata una sfida.
“Non è un gran modello per avere supporto quando qualcosa va storto. E le cose sono andate male”, dice Rosen.
L’assegno in bianco di Harvard da parte dello zio Sam
Nel 1991, l’URSS crollò e il nuovo presidente della Federazione Russa, Boris Eltsin, annunciò che la Russia avrebbe continuato la sua rapida transizione verso un’economia di mercato. Gli stranieri, dagli uomini d’affari agli economisti brillanti, inondarono il paese appena aperto.
“È stato un periodo molto emozionante”, afferma Jana G. Fankhauser, una delle prime associate del Russia Project di HIID. “Potevi vedere prodotti stranieri nei negozi, potevi vedere i cambiamenti che avvenivano in tutta la città, in tutta Mosca”.
Il governo Clinton voleva anche svolgere un ruolo nella trasformazione della Russia, un desiderio che, dal 1992 al 1995, avrebbe portato USAID ad assegnare a HIID un contratto da 40 milioni di dollari per aiuti alla riforma economica. Mentre la selezione di un contraente è solitamente un processo competitivo di due anni, il governo ha concesso l’accordo a Harvard senza considerare adeguatamente le alternative.
Come avrebbe poi rivelato un’indagine del Government Accountability Office, questo insolito contratto conferiva anche a HIID un grande potere sulla distribuzione del portafoglio USAID da 300 milioni di dollari per lo sviluppo russo, il che significava che supervisionava efficacemente i propri concorrenti. Secondo Janine R. Wedel, professoressa di antropologia alla George Mason University, il contratto funzionava come “l’assegno in bianco di Harvard da parte dello Zio Sam”.
In una certa misura, il contratto rifletteva l’influenza già esercitata da Harvard in Russia.
Due dei giovani ma affermati economisti dell’Università, Shleifer e Jeffrey D. Sachs (classe ’76), godevano già di una buona posizione presso il governo russo.
Shleifer, nativo russo e neo professore di Harvard, ha lavorato in precedenza in Russia con la Banca Mondiale. Sachs ha ottenuto prestigio come volto dell’economia della “terapia d’urto”: la teoria secondo cui cambiamenti improvvisi e drammatici possono trasformare un’economia controllata dallo Stato in un’economia di libero mercato. Ha sostenuto la terapia d’urto in Polonia e in Russia, dove ha lavorato come consigliere economico del presidente Eltsin fino al 1994.
Il contratto arrivò all’HIID con Shleifer già al timone e, nel 1995, Sachs subentrò a Perkins come direttore dell’HIID.
Agli occhi di Perkins, USAID non voleva offrire un contratto direttamente al governo russo, di cui non si fidava, né a un singolo consulente. In effetti, le deroghe per la procedura di gara accelerata citavano “considerazioni di politica estera”.
Sebbene Shleifer fosse favorito dai ministri russi all’epoca, “USAID non avrebbe dato i soldi ad Andrei”, dice. “Dovevano essere consegnati a un’organizzazione che sapesse come gestirli”.
L’HIID arrivò in Russia con un team di circa venti consulenti residenti, a cui aggiunse poi un Progetto di riforma legale, guidato dall’avvocato Jonathan R. Hay, nel 1994.
Il governo, con l’assistenza dei consulenti di Harvard, ha avviato la privatizzazione in due ondate, attraverso il programma voucher del 1992 e il programma prestito-per-azioni del 1995. L’HIID ha anche contribuito a creare la Borsa Russa e il Russian Trading System Index.
Similmente ad altri progetti HIID, il team Russia ha lavorato a stretto contatto con il governo ospitante. Secondo Wedel, Shleifer e Hay in particolare hanno avuto uno stretto rapporto con i “Giovani Riformatori” del governo, tra cui il ministro Anatoly Chubais.
Shleifer non ha rilasciato dichiarazioni sui suoi rapporti con i membri del governo russo.
In Russia, tuttavia, il confine tra governo ed economisti era molto meno netto.
Wedel si è imbattuta nella storia di HIID mentre faceva ricerche sugli aiuti nell’Europa orientale. È rimasta affascinata dagli “attori e dalle reti” in gioco in Russia all’epoca, che lei chiama “Harvard-Chubais players” nel suo libro “Shadow Elite: How the World’s New Power Brokers Undermine Democracy, Government, and the Free Market ” .
“C’era una linea molto, molto sottile tra ciò che era privato e ciò che era statale”, dice Wedel. “E vedi che Jonathan Hay, 29 anni, che non è nemmeno un cittadino russo, e Maxim Boycko, che è un cittadino russo, ma non è coinvolto in alcun incarico governativo, hanno l’autorità formale di firma sulle decisioni di privatizzazione dello stato russo. Ciò solleva delle domande. Di cosa si tratta?”
Hay non ha risposto alla richiesta di commento.
Tra alcuni soci HIID, tuttavia, il rapporto tra i soci principali del progetto e i funzionari di alto livello della Russia sembrava oltrepassare il limite del trattamento speciale. Sia la moglie di Shleifer, Nancy Zimmerman, sia l’allora fidanzata di Hay, Elizabeth Hebert, lavoravano nella finanza e sembravano trarre vantaggio dalle posizioni dei loro soci, in particolare quando la società appena fondata di Hebert, Pallada, divenne il primo programma di fondi comuni di investimento approvato in Russia, rispetto a concorrenti più grandi e più vecchi. Pallada operava negli uffici HIID e l’hedge fund di Zimmerman, Farallon Fixed Income Associates, investiva in società russe.
Hebert non ha risposto a una richiesta di commento. Zimmerman non è stato raggiungibile per un commento.
Lontano dalla sede centrale di Cambridge dell’HIID e operando sotto l’ampio ombrello del contratto USAID, molti di questi problemi non hanno suscitato immediatamente allarme.
“La realtà è che”, dice Perkins, “nessuno sapeva cosa stava succedendo”.
L’internazionalismo è esploso in faccia ad Harvard
Nel 1996 il progetto Russia cominciò a sgretolarsi.
Preoccupata per la mancanza di relazioni complete e tempestive da parte dell’HIID, la House International Relations Committee ha incaricato il GAO di verificare il programma. Sebbene il GAO abbia concluso che la supervisione dell’HIID da parte dell’USAID fosse “lassica”, il rapporto di 124 pagine non ha imposto alcun cambiamento. Il rapporto originale era molto più duro, secondo Wedel, ma “gli avvocati di Harvard lo hanno sostanzialmente svuotato”.
Le tensioni, tuttavia, continuarono in Russia. Un informatore spinse il direttore dell’USAID appena arrivato a Mosca a informare l’ispettore generale dell’agenzia di un potenziale favoritismo verso Hebert e Pallada. Iniziò un’indagine silenziosa sul progetto Russia.
Nel corso dell’indagine, sarebbero emersi nuovi dettagli sui loschi affari del gruppo. Un investimento indiretto di 200.000 $ in società russe da parte di Shleifer e Zimmerman nel 1994. Azioni acquistate in società petrolifere russe da Shleifer, sotto il nome del padre di Zimmerman. 20.000 $ investiti da Hay nel Flemings Russian Securities Fund, una società di investimento gestita da Hebert. Investimento in strumenti di debito russi, o GKO, anche se HIID lavorava su politiche finanziarie nazionali.
Nel maggio 1997, l’USAID sospese temporaneamente il progetto e, in una lettera all’HIID, affermò che Shleifer e Hay “avevano abusato della fiducia del governo degli Stati Uniti utilizzando relazioni personali, in alcune occasioni, per un guadagno privato”. L’HIID rimosse presto Hay e Shleifer dal progetto.
Shleifer non ha commentato le affermazioni dell’USAID.
Quando la Russia ha interrotto il progetto a giugno, USAID ha revocato una sovvenzione di 14 milioni di $ a HIID. La brusca fine del progetto ha fatto notizia in tutto il paese, attirando l’attenzione sulla presenza di Harvard in Russia e sugli anni di relazioni con l’estero di HIID.
“L’internazionalismo è esploso in faccia ad Harvard”, ha scritto il Boston Globe nel 1998. “I critici affermano che i membri della facoltà di Harvard sono diventati troppo intimi con regimi oppressivi come Cina e Birmania, e troppo facilmente corrotti in società piene di corruzione come la Russia”.
Molti all’HIID, tuttavia, sottolineano che il progetto Russia ha rappresentato un radicale allontanamento dalle loro iniziative tipiche.
Innanzitutto, il progetto è stato ideato da Shleifer già a capo, e non da qualcuno con esperienza lavorativa presso l’istituto.
Reimers indica anche Sachs, che ha assunto la direzione dell’HIID durante gli anni in Russia senza molto coinvolgimento precedente nell’istituto. Secondo lui, “Sachs era molto giovane all’epoca, e molto arrogante, se così posso dire”. Il suo focus sulla ricerca macroeconomica ha escluso alcune delle altre iniziative dell’HIID, lasciando alcune persone con un senso di alienazione.
Molti hanno visto il personale dell’HIID sollevare la questione della rivalità di lunga data tra Sachs e Shleifer, che secondo loro potrebbe aver esacerbato gli effetti dello scandalo.
In una e-mail, Sachs difende la sua leadership presso HIID, negando di essere stato poco qualificato, arrogante o di aver avuto una rivalità con Shleifer. Shleifer non ha commentato le affermazioni di una rivalità.
“Non mi è chiaro se, se fosse stato gestito diversamente, avrebbe portato a un risultato diverso”, afferma Perkins. “Ma è diventato un processo legale molto più velocemente di quanto fosse necessario”.
Nel 1998, Harvard creò il Center for International Development, un’organizzazione più orientata alla ricerca. Sachs assunse la direzione del CID e 10 milioni di dollari dalla dotazione dell’HIID andarono a finanziare il CID.
Tuttavia, dopo un anno di transizione, Sachs si dimise da direttore dell’HIID e nel 2002 lasciò Harvard per unirsi alla Columbia University.
Secondo Rosen, “eravamo semplicemente in una spirale che stava precipitando” dopo che Perkins si era ritirato e Sachs si era unito all’istituto. “E una cosa brutta è successa dopo l’altra finché non è rimasto più niente da salvare”.
Dopo le dimissioni di Sachs, l’Università ha annunciato la creazione di una task force per rivedere l’HIID e valutarne il futuro.
Thompson, il presidente della task force, sostiene ancora oggi che lo scandalo sulla Russia non è stato il motivo principale della revisione. Non pensavano che la disputa sulla Russia fosse “tipica”, dice Thompson. “In effetti, pensavamo che fosse un’aberrazione”.
Cita altri motivi per la revisione: la necessità di un nuovo direttore, le dimensioni dell’HIID e il crescente interesse nell’integrare gli sforzi di sviluppo internazionale in altre scuole di specializzazione.
Per coloro che lavoravano all’HIID, tuttavia, lo scandalo russo incombeva pesantemente sul processo. Gli amministratori universitari erano preoccupati per la responsabilità legale associata all’HIID, afferma Perkins, che faceva parte della task force. “Tecnicamente non era collegato alla questione russa, ma in realtà lo era”.
Senza un modo per eliminare i rischi, Perkins ritiene che non ci fosse modo di andare avanti con l’istituto. La task force giocò con l’idea di rimuovere la H dal nome dell’HIID e di far funzionare “IID” in modo simile a un ospedale universitario, con una relazione poco stretta con Harvard. Ma per Perkins questo modello era “totalmente impraticabile”.
La task force ha raccomandato che l’HIID si sciogliesse, citando problemi strutturali, un deficit nel 1998 e nel 1999 e l’insufficiente integrazione dell’istituto negli obiettivi di ricerca e istruzione dell’università. Nel 2000, l’HIID si è ufficialmente sciolto.
Il suo staff di oltre 180 persone ha trascorso i mesi successivi cercando di trasferire i propri progetti e carriere. Mentre le scuole di specializzazione di Harvard assorbivano alcuni progetti, altri si trasferivano. Il gruppo di finanza pubblica è stato in gran parte trasferito a Duke. Il Vietnam Project è diventato parte della Kennedy School. Il team di sanità pubblica si è trasferito alla Boston University.
“Ad alcune persone erano stati offerti incarichi alla Harvard School of Public Health, i senior”, dice Rosen, all’epoca associato alla sanità pubblica. “Ma per persone come me, non c’era davvero futuro ad Harvard. Ed erano arrabbiati. Voglio dire, c’era anche un senso di tradimento”.
“È stato un prezzo davvero alto quello pagato dall’istituto”, afferma Richard B. Pagett, che è stato direttore associato dell’HIID nel 1997. “E non ho mai capito la logica nella mente di Harvard, perché è stato fatto in quel modo”.
Per McPherson, la decisione di sciogliere l’istituto era “Harvard al suo peggio”.
“Sai, non licenziano mai un principe di Harvard”, dice McPherson, che si è trasferito al Belfer Center e ora lavora all’Ash Center. “È la storia. Non importa cosa fanno”.
Shleifer mantenne la sua posizione di membro ordinario del dipartimento di Economia, anche quando il Dipartimento di Giustizia accusò ufficialmente Shleifer e Hay di aver fatto investimenti personali in Russia alla fine del 2000. Il processo andò avanti per i successivi cinque anni, durante i quali Summers assunse la presidenza di Harvard.
Durante il processo, diversi membri della facoltà di Harvard hanno sollevato preoccupazioni circa la mancanza di misure disciplinari nei confronti di Shleifer. Summers si è legalmente ricusato dal caso, sebbene a un certo punto abbia anche espresso l’intenzione di impedire a Shleifer di accettare un lavoro in un’altra università. Shleifer ha anche chiesto ad Harvard di coprire le sue spese legali.
A sua difesa, Shleifer ha affermato di aver agito come consulente di HIID anziché come dipendente, e quindi di non aver violato le regole del contratto in materia di conflitto di interessi. Ha anche descritto l’indagine come “zelante” e “oltraggiosa” in una lettera al rettore.
Nel 2005 fu raggiunto un accordo: Harvard avrebbe pagato al governo degli Stati Uniti 26,5 milioni di dollari per il suo coinvolgimento nello scandalo dello sviluppo russo, mentre Shleifer e Hay avrebbero pagato più di 1 milione di dollari ciascuno.
Tuttavia, Shleifer rimase ad Harvard e non subì alcuna azione disciplinare (Shleifer non commentò il caso). La saga aggiunse un’altra controversia alla presidenza di Summers. All’inizio del 2006, qualcuno inviò anonimamente copie di “How Harvard Lost Russia”, un resoconto meticoloso dello scandalo russo di David W. McClintick ’62, ai docenti senior. Summers si dimise dalla presidenza poco dopo, con alcuni membri della facoltà che citarono la vicenda come un colpo alla reputazione di Summers.
Summers non ha rilasciato dichiarazioni sul caso, né sulla sua relazione con Shleifer, né sulle affermazioni secondo cui avrebbe danneggiato la sua reputazione.
“Ho sempre pensato che fosse sbagliato”, dice Pagett. “Che l’HIID sia finito per essere sciolto e che le sue componenti siano state messe sotto la responsabilità delle varie facoltà quando lo scandalo che ha portato a tutti i problemi è stato fatto da un membro ordinario della facoltà del dipartimento di economia che non ne ha sofferto neanche un briciolo”.
‘Privatizzazione, privatizzazione, privatizzazione’
TI dettagli accattivanti dello scandalo russo a volte possono oscurare l’impatto reale degli sforzi di privatizzazione del progetto. Le riforme distintive del governo di Eltsin, la privatizzazione tramite voucher e i programmi di prestito per azioni, sono ora ampiamente considerate le origini dell’oligarchia russa.
“Ho ricevuto il buono”, ricorda Irina Busygina, visiting scholar al Davis Center. “Per me non ha fatto nulla, assolutamente nulla. Sai, perché avere un buono di controllo a livello individuale non è assolutamente nulla”.
“Era come un foglio di carta”, aggiunge.
I futuri oligarchi hanno acquistato centinaia di migliaia di voucher da russi comuni e li hanno usati per acquistare azioni in imprese recentemente privatizzate. In poco tempo, un piccolo numero di individui ha guadagnato una quantità scioccante di ricchezza e, per estensione, potere politico.
Il programma di prestiti per azioni era una svendita più esplicita alla classe oligarchica. In aste truccate, il governo russo vendeva azioni di preziose imprese statali agli oligarchi in cambio di miliardi di dollari. Quando il governo alla fine non ripagava quei prestiti, gli oligarchi mantenevano il controllo delle più importanti e redditizie corporazioni del paese. Sebbene il piano provocasse indignazione tra il popolo russo, in particolare contro Chubais, garantiva il sostegno dell’oligarchia alla campagna elettorale di Eltsin del 1996, senza la quale, dice Busygina, Eltsin “non sarebbe sopravvissuto”. Sputnik, una società di investimento parzialmente posseduta da Harvard Management Company, partecipò ad alcune di queste aste e acquistò azioni di società petrolifere e siderurgiche russe.
Sebbene l’HIID fosse coinvolta nel programma dei voucher e in altre riforme di privatizzazione, Perkins sostiene che l’HIID non era responsabile degli “accordi stipulati dal governo russo con quegli oligarchi”.
“Non c’è mai stato nulla di realmente sbagliato nel progetto in sé”, afferma. “Il problema erano le attività di investimento privato”.
Come Perkins, Fankhauser, il collaboratore dell’HIID per il progetto sulla Russia, crede negli obiettivi del progetto, ma non ritiene che l’HIID e gli altri consulenti occidentali siano del tutto esenti da colpe.
“Eravamo eccitati per la creazione di mercati”, afferma. “Eravamo meno che eccitati nel vedere come si approfittava dei cittadini russi”.
Ripensandoci ora, pensa che “eravamo un po’ ingenui su quanto tempo ci sarebbe voluto per creare un cambiamento che sarebbe stato a lungo termine. E probabilmente anche un po’ ingenui sulla corruzione”.
Ma alcuni non pensano che fossero solo ingenui. Le riforme riflettevano le idee della terapia d’urto, sostenute da economisti come Sachs.
I giovani riformatori del governo russo, dice Busygina, “hanno optato per la soluzione più radicale”. Quando hanno scelto misure così drastiche, “il loro argomento principale era: ‘non vogliamo ripristinare il comunismo… se facciamo qualcosa di moderato, qualcosa che richiede più tempo, passo dopo passo, passo dopo passo, ci perderemo’”.
Anche il governo degli Stati Uniti e le agenzie di aiuti hanno spinto per la privatizzazione. La riforma economica in Russia, secondo Wedel, era “considerata la questione più importante dall’Occidente”. Ricorda di aver chiesto a qualcuno che lavorava allo sviluppo russo quali fossero le priorità. “Ha detto che le nostre priorità sono privatizzazione, privatizzazione, privatizzazione”, dice Wedel. “Quella era l’ideologia del momento”.
Mentre il paese sprofondava in una crisi finanziaria nel 1998, il governo di Eltsin divenne sempre più impopolare, e lui si dimise un anno dopo. Vladimir Putin, il suo successore favorito, trascorse i suoi primi anni da presidente facendo campagna contro l’oligarchia e costruendo una base populista.
“La privatizzazione e il forte senso di ingiustizia della privatizzazione hanno dato a Putin l’argomentazione per costruire il proprio sistema”, afferma Busygina.
La punta dell’iceberg
Come McPherson, molti ex collaboratori dell’HIID rifiutano l’idea che i 25 anni di lavoro dell’HIID debbano essere “definiti da questa attività russa”.
Anche se il personale dell’HIID sostiene una visione più completa della sua eredità, che tenga conto degli anni precedenti al Progetto Russia, lo scandalo ha provocato un esame più approfondito dell’istituto e di Harvard stessa. “Di recente, Harvard, con tutti noi che viviamo, lavoriamo e studiamo qui, è stata macchiata”, ha scritto Emma S. Mackinnon ’05 in un editoriale del 2002 su The Crimson. “E questi casi potrebbero essere solo la punta dell’iceberg, visibile solo quando l’azienda collegata ad Harvard attira l’attenzione del pubblico”.
“Prima di incagliarsi in un altro scandalo aziendale, l’Università deve essere rapidamente reindirizzata lontano dal pericolo degli interessi aziendali e personali e verso gli interessi della comunità di Harvard e del pubblico – qui o in Russia – che la scuola dovrebbe servire”, ha scritto.
Oggigiorno, l’influenza internazionale di Harvard è forse meno concentrata in un unico istituto (anche se non è meno controversa ).
Sebbene il CID non sia tecnicamente una propaggine dell’HIID, il fatto che continui a seguire l’eredità dell’istituto ha spinto il The Crimson a scrivere un articolo di opinione nel 2000 in cui si chiedeva se il CID fosse semplicemente l’HIID, rinominato per evitare controlli.
Secondo il portavoce di Harvard Jason A. Newton, il CID è stato istituito come entità distinta, piuttosto che come estensione dell’HIID. “Il CID non ha attualmente alcun legame con l’HIID, né alcun progetto in corso formato sotto di esso”, scrive Newton in un’e-mail.
I precedenti soci non negano il legame tra CID e HIID, ma vedono il CID più come un’ombra che come una continuazione del precedente istituto.
Perkins ritiene che gran parte della reputazione del CID derivi dai progetti passati dell’HIID. Il CID svolge anche lavori in paesi in cui l’HIID ha costruito relazioni di lunga data, come l’Indonesia.
Alcuni sembrano addirittura desiderare che Harvard abbia ancora una divisione potente come l’HIID. “Penso alle sfide del presente, che Harvard e altre università d’élite affrontano, dove così tante persone chiedono, cosa fai per la società? Sei solo un gruppo di individui egoisti, burocrazie gonfie, che non hanno alcun valore?” dice Reimers. “Potremmo dare risposte diverse a quei critici se avessimo davvero un posto come l’HIID. Potremmo dire, questo è ciò che facciamo per il mondo”.
Ma allo stesso tempo Reimers riconosce che il panorama del coinvolgimento delle università nello sviluppo internazionale è cambiato.
USAID, dice, ora è più concentrata nell’offrire aiuti alle istituzioni locali. Dal punto di vista di un amministratore, spiega, “preferirebbero spendere i soldi che stavano dando a HIID a un’istituzione in El Salvador”. Questo cambiamento potrebbe essere il risultato dell’attuale scetticismo diffuso verso gli sforzi di sviluppo internazionale guidati dall’estero.
Mentre l’HIID ha sottolineato il suo approccio interdisciplinare, Reimers ritiene anche che le discipline accademiche oggi siano “certe che la loro prospettiva nel mondo sia la prospettiva”. La competizione nel mondo dello sviluppo internazionale, aggiunge, è ora più feroce.
Jenkins, il membro dell’HIID, concorda. “Le società di consulenza internazionali negli Stati Uniti sono migliorate molto”, afferma. All’epoca dell’esistenza dell’HIID, “Harvard aveva una specie di nicchia”.
“Sai, diciamo che Dwight fosse rimasto per sempre come direttore. Penso che potrebbe essere arrivato un momento in cui le funzioni dell’HIID non erano più necessarie”, dice Rosen. “Le strutture di finanziamento sono cambiate, le università sono cambiate, il mondo è cambiato”.
Nonostante abbia fatto ricerche e scritto molto su HIID e sul suo fiasco in Russia, Wedel è certa di aver solo iniziato a collegare i puntini. “Quello che penso sappiamo è la punta dell’iceberg. Ci sono semplicemente troppi enigmi, in particolare sul fronte finanziario, che non hanno mai funzionato”, dice. “È una storia molto complicata, ed è uno dei modi in cui l’hanno fatta franca”.
Quando la causa statunitense arrivò a Shleifer nel 2000, i suoi alleati stavano iniziando ad assumere posizioni di vertice ad Harvard. Zimmerman, la moglie di Shleifer, lavorava per Bob Rubin, che sarebbe diventato membro della Harvard Corporation meno di due anni dopo. Summers, nel frattempo, trascorse del tempo con Shleifer durante le vacanze a Cape Cod. A un certo punto, mentre Summers stava facendo un colloquio per la presidenza di Harvard nel 2000, rimase a casa di Shleifer.
“Avevano tutto sotto controllo”, dice Wedel.
— La scrittrice della rivista Maeve T. Brennan può essere contattata all’indirizzo maeve.brennan@thecrimson.com .
— La scrittrice Charlotte P. Ritz-Jack può essere contattata all’indirizzo charlotte.ritz-jack@thecrimson.com . Seguitela su X @charrittzjack .
— Fonte: https://www.thecrimson.com/article/2024/3/30/hiid-scrut/
— 30 Marzo 2024
Jeffrey D. Sachs è colui che pochi giorni fa in un forum del BRICS sui trasporti pubblici espresse un’opinione positiva sulla ‘metro’ di Mosca.
Cosa ne pensate?
È stato un tentativo delle agenzie USA di affossare l’economia russa facendone ricadere la responsabilità su Harvard?
Le agenzie conoscevano quali erano le scuole di pensiero dei ricercatori di Harvard e ne riuscivano a prevedere le conseguenze se applicata all’economia russa, perciò, penso che la mancanza di conseguenze per gli illeciti dei consulenti dell’HIID, corrisponda ad una più che abbondante approvazione del lavoro svolto.
Nel 1992 (così inizia l’articolo), guarda caso accadevano altre cose in altre parti del mondo, sempre casualmente in Italia dove anche per noi si stava cercando di lasciare alle spalle la “Prima Repubblica” e servivano grandi processi e illustri imputati per giustificare anche le nostre scelte di privatizzazione che dovettero essere sospinte da “valorosi economisti locali” come Prodi e Draghi.
Volenti o dolenti, dobbiamo ricordarci che non solo siamo “vassalli” degli yankee ma siamo pesantemente infiltrati e manipolabili.
Oggi paghiamo ancora le conseguenze di quel che accadde nel 1992, ma certe scuole di pensiero non sono ancora scomparse per lasciare spazio al nuovo.
Leggendo i miei post di recente avrete trovato più di una volta la sigla USAID, provate a fare una ricerca su internet e vedrete come la manipolazione e propaganda siano attività che gli USA non sentono alcun bisogno di nascondere, ma se un’altro paese si azzarda a comportarsi nel medesimo modo, diventa un cattivo che necessita di provvedimenti pubblici urgenti, come pressioni, sanzioni o altro.
Lascia un commento
Devi essere connesso per inviare un commento.
Lucien
Lascia un commento
Devi essere connesso per inviare un commento.